裁判員シミュレーション ＋α
本日の一本目のエントリーは昨日分として数えてもらうとして。
では、本日のエントリー。
僕の尊敬する橋爪大三郎氏が、裁判員制度に関する著書（『裁判員の教科書』）を出されていたので、早速読んでみた。
裁判員関連図書の多くが法曹関係者による中で（もちろん、それは当然のことなのだが）、社会学者による書は異色だろう。
本書によって、法曹関係者とは別の視点から裁判員制度について眺めることができる（法曹関係者にとっては当たり前であっても、関係者以外からは自明でないことも多いだろう）。
本書の目的は本人の弁を借りるなら以下の通りである（�凜據璽犬茲蝓法�
本書の構成は以下の通りである（��-��ページより抜粋）
本エントリーでは内容にはあまり踏み込みませんが、二点だけ。
14ページより
これが本書の基本テーゼで、本書の中身はこの基本テーゼをめぐる考察になっていると言ってよいでしょう（詳しくは本書を是非ご一読を）。
裁判員関連図書で、このように言い切った本はないのではないでしょうか？（当然のことながら、全部に目を通したわけではないのですが…）
もう一点は、日本の裁判の有罪率99.9％についてですが、210ページより
橋爪さん、さすがにこれはまずいでしょ？
こんなのは検察の広報と言われてもしょうがないですよ？
これをマジに言っているとしたら、本書の価値を否定しているにも等しい（自分で自分の著書を否定するのか？）。
「この一文を入れなきゃ出さないよ」、と出版社に言われたとか？（さすがにそれはない…かな？）
いや、だってね、「『確実に有罪と思われる容疑者』だけ、を起訴している」のであれば、「裁判官や裁判員は思考停止的に、検察が起訴したものに有罪を出せばいい」、ということになってしまうからです（「検察の言うことには黙って従え！」と言っているに等しい）。
それは裁判の必要性を真っ向から否定するものでしょ？
『裁判員の教科書』の著者が裁判制度を否定してどうするの？と。
まぁ、モトケン氏のような元検察官という当事者が、このようなことを述べるのは良く分かる（→参考エントリー）。一部引用しますと、
このことが仮に正しいとしても（有罪率を見る限りは正しいと言わざるを得ない）、検察や警察の捜査能力や裁判官の証拠を吟味する能力とは全く関係がない（裁判官は検察官が起訴したものの殆ど全てにたいして有罪判決を下す、という事実を述べるに過ぎない）。
しかし、検察官（元を含め）はこのように言わざるを得ないのだろう（利害当事者としては）。
橋爪氏は検察とは利害関係を持たないはずだから（多分）、検察の言い分垂れ流し的な発言はしてほしくなかったなぁ…
まぁ、この部分さえ無視すれば、上記の図書を読む意義はあると思っています。
あと、被害者参加制度についても言及されています（そこは一読の価値があります）。
ちなみに当ブログでの被害者参加制度の関連エントリーはコチラ。
裁判員制度についての参考図書を後二冊。
『アメリカ人弁護士が見た裁判員制度』（→参考エントリー）
『自白の心理学』
ところで、裁判員は弁護士VS検察の弁論を見て、証拠を吟味して、被告人の有罪・無罪を決めなければならないのですが（当然、推定無罪原則に則って）、普段の生活ではなかなかそのような機会は持てないでしょう（裁判傍聴マニアでもない限り）。
そこで、弁護士VS検察の弁論のシミュレーションとしてお勧めしたいブログがございます。
それは、弁護士である小倉秀夫氏のla_causetteと元検察官のモトケン氏（＝矢部善朗創価大学法科大学院教授）のモトケンブログのやり取りでございます。
ま、コメントはいたしません。
実際の裁判の討論とは違うとは思いますが、弁護士VS検察のシミュレーションとしてみることも可能でしょう（し、ひょっとしたら、そういう公共的な意義を意識しつつなされているのかもしれません）。
では、本日のエントリー。
僕の尊敬する橋爪大三郎氏が、裁判員制度に関する著書（『裁判員の教科書』）を出されていたので、早速読んでみた。
裁判員関連図書の多くが法曹関係者による中で（もちろん、それは当然のことなのだが）、社会学者による書は異色だろう。
本書によって、法曹関係者とは別の視点から裁判員制度について眺めることができる（法曹関係者にとっては当たり前であっても、関係者以外からは自明でないことも多いだろう）。
本書の目的は本人の弁を借りるなら以下の通りである（�凜據璽犬茲蝓法�
著者である私は、法律の専門家ではない、自分も勉強しながら、しろうととして、この本を書いた。素人のアナタが、裁判員をやることになってびっくりして、当惑して、虚をつかれた感じがした、その穴を埋めるように、書いた。何より、自分の穴を埋めるように、慎重に丁寧に書いていった。
本書の構成は以下の通りである（��-��ページより抜粋）
第1章「刑事裁判は、どういうルールのゲームなのか」では、刑事裁判の仕組みの根本を、がっしりおさえてみた。
第2章「推定無罪とはなにか」では、どういう条件の下で被告が有罪とされるのか、詳しくのべた。
第3章「裁判員はちゃんと役目を果たせるか」では、実際の裁判の順序に従って、特に注意すべき点をのべた。
第4章「裁判員法はこれでよかったのか」では、いまの裁判員制度にまずい点があるのではないかと考えてみた。
第5章「裁判員制度で、日本の裁判はよくなるか」では、日本の刑事裁判の問題点と、日本社会の特徴についてのべてみた。
本エントリーでは内容にはあまり踏み込みませんが、二点だけ。
14ページより
刑事裁判で裁かれるのは、検察官である。
これが本書の基本テーゼで、本書の中身はこの基本テーゼをめぐる考察になっていると言ってよいでしょう（詳しくは本書を是非ご一読を）。
裁判員関連図書で、このように言い切った本はないのではないでしょうか？（当然のことながら、全部に目を通したわけではないのですが…）
もう一点は、日本の裁判の有罪率99.9％についてですが、210ページより
どうしてこういうことになるのか。
日本の裁判官が、意地が悪くて、特に有罪の判決をじゃんじゃん出しているわけではありません。
その秘密は、検察官。検察官が、「確実に有罪と思われる容疑者」だけを、起訴しているのです。裏を返せば、有罪の証拠が今一つはっきりしない容疑者や、有罪か無罪かはっきりしない容疑者を、起訴しない。だから、有罪率が高くなる。ということは、起訴しないで、不起訴処分にした容疑者の仲にも、かなりたくさん真犯人が混じっているかもしれないのです。
橋爪さん、さすがにこれはまずいでしょ？
こんなのは検察の広報と言われてもしょうがないですよ？
これをマジに言っているとしたら、本書の価値を否定しているにも等しい（自分で自分の著書を否定するのか？）。
「この一文を入れなきゃ出さないよ」、と出版社に言われたとか？（さすがにそれはない…かな？）
いや、だってね、「『確実に有罪と思われる容疑者』だけ、を起訴している」のであれば、「裁判官や裁判員は思考停止的に、検察が起訴したものに有罪を出せばいい」、ということになってしまうからです（「検察の言うことには黙って従え！」と言っているに等しい）。
それは裁判の必要性を真っ向から否定するものでしょ？
『裁判員の教科書』の著者が裁判制度を否定してどうするの？と。
まぁ、モトケン氏のような元検察官という当事者が、このようなことを述べるのは良く分かる（→参考エントリー）。一部引用しますと、
裁判官の立場に立って事件を考えて、裁判官が間違いなく有罪にすると認められる事件だけ起訴しているということです。
このことが仮に正しいとしても（有罪率を見る限りは正しいと言わざるを得ない）、検察や警察の捜査能力や裁判官の証拠を吟味する能力とは全く関係がない（裁判官は検察官が起訴したものの殆ど全てにたいして有罪判決を下す、という事実を述べるに過ぎない）。
しかし、検察官（元を含め）はこのように言わざるを得ないのだろう（利害当事者としては）。
橋爪氏は検察とは利害関係を持たないはずだから（多分）、検察の言い分垂れ流し的な発言はしてほしくなかったなぁ…
まぁ、この部分さえ無視すれば、上記の図書を読む意義はあると思っています。
あと、被害者参加制度についても言及されています（そこは一読の価値があります）。
ちなみに当ブログでの被害者参加制度の関連エントリーはコチラ。
裁判員制度についての参考図書を後二冊。
『アメリカ人弁護士が見た裁判員制度』（→参考エントリー）
『自白の心理学』
ところで、裁判員は弁護士VS検察の弁論を見て、証拠を吟味して、被告人の有罪・無罪を決めなければならないのですが（当然、推定無罪原則に則って）、普段の生活ではなかなかそのような機会は持てないでしょう（裁判傍聴マニアでもない限り）。
そこで、弁護士VS検察の弁論のシミュレーションとしてお勧めしたいブログがございます。
それは、弁護士である小倉秀夫氏のla_causetteと元検察官のモトケン氏（＝矢部善朗創価大学法科大学院教授）のモトケンブログのやり取りでございます。
ま、コメントはいたしません。
実際の裁判の討論とは違うとは思いますが、弁護士VS検察のシミュレーションとしてみることも可能でしょう（し、ひょっとしたら、そういう公共的な意義を意識しつつなされているのかもしれません）。
